Şimdi ben size tüm evreni, hatta kainatı kaplayan yeşil bir tavuk vardır, bu tavuk mavi mavi mölemektedir, ve yeşil yumurta yapar ayrıca 8 bacağı 16 kanadı vardır desem ne dersiniz…

işte bu yanlışlanamaz ve dolayısı ile bilimsel olmayan bir teoridir.

hani, ben bir iddia ortaya atarım, yalanlayamazlar, doğru kabul etmek durumunda kalırlar diye düşünmek harun yahyanın, yılan balıkları ve su yılanları ile yaptığı oyunlara benzer. eğer bu olayı duymadıysanız zaten hacıdan, hocadan öğrendiğinizle bilim yapıyorsunuzdur ki, hiç tavsiye edilmez, gerçek bir bilim insanı ile karşılaşmanız halinde ciddi ego ve özgüven kaybına neden olur…

şimdi yanlışlanamazdan kastımı şu şekilde anlatayım, eğer bundan 100 000 yıl öncesine ait bir insan fosili bulunur ve bu fosil bu günkü insanlara tıpa tıp benzerse, ([genetik olmayan] adaptasyonlar dışında) bu darwinin evrim teorisini yanlışlar, dolayısı ile bu TEORİ; YANLIŞLANABİLİR; BİLİMSEL; BİR TEORİDİR!

veyahut, bir gün elinizden bıraktığınız bardak yere düşmez ise, bu newtonun yerçekimi kanununu YANLIŞLAR, ve yanlışlanabilir olması onu bir TEORİ yapar. şimdiye kadar yanlışlanamadığı ve dünya genelinde kabul gördüğü için bu bir KANUNdur!

umarım biraz olsun bilimsel düşünme yetisi aşılayabilmişimdir, çünkü şimdi daha ileri gideceğim ve -sizin- ufkunuzun sınırlarını belki bir parça zorlayacağım, bilimsel düşünen arkadaşlarınkini değil, evet, siz yobazlarınkini zorlayacağım…

siz bana tüm kainatı kaplayan bir tanrı olduğunu ve bunun herşeyi elinde tuttuğunu, maddelerin onun iradesi ile yer yüzüne düştüğünü (if) tüm canlıları onun tek tek tasarladığını (id) iddia ediyorsunuz ve elinizde tek bilimsel veri yok, yanlışlanabilir bir teori değil…

o zaman söyleyin darwin aşkına, benim tavuğumla sizinki arasında ne fark var?

klasik bir inanan öküz taktiği… evrim beni değil seni acıtıyor… okuduğunu anlamadan..salya saçan öküzlere kalmış ya… islamı savunmak… size de şereftir artık… ulan.. bari akıllı bir laf edeyim… salakça konuşursam… bak islamcılar ne salak derler… diye düşünüp… dikkatli olur insan… ey umumi ))
şöyle demen lazım dı…. evrimin beni acıttığını iddia eden cahil….

ey tek akli vasfı saçmalamak olan salak,,, yazımın sonunda öküzlere not demiştim… hepsine yanıt ver…
birinci sorumun yanıtı nerde
sen anlamamışsındır.. tekrarlıyorum
allahın mı kendiliğinden olması daha mantıklıdır
yoksa
zavallı madde aleminin mi

kıvırmadan, açıklayıver… sümsük ve sünepe müslümanlıktan kurtulda… tam delikanlı ol biraz… demiyeceğim… hafiften delikanlı olda yanıtla…

haaa işine gelmiyor… saçmalığı sende görüyorsun ama kabul etmek dininle çelişiyor… burada anlarım seni… o zaman tartışma.. şunu de…

evet mantıklı olarak açıklayamıyorum… bazı konuları.. fakat inanmak bana iyi geliyor.. kendimi huzurlu hissediyorum… desen

en ufak bir itirazım olmaz… hatta bunu desen Ya da demesen ama saçmalayı kesip yazmasan…yine Bir şey diyeceğim… yok… sonuna kadar desteklerim.. seni ..
senin iç dünyan ve kendini nasıl iyi hissediyorsan onu yapmalısın…eyvallah derim….

lakin…hem tartıştığın insanların sorularına seçmece karpuz muamelesi yap. Hem saçma olduğunu bildiğin halde… sırf altında kalmadı izlenimi vermek için… zırvala… incitirler adamı haberin olsun…. kaşınanı kaşımak kamışımızın borcudur…ilgilenelim….

Big Bang Toerisine göre, evren genişlemekdir.Bu yadsınamaz bir gerçektir. Bu genişlemeyi geri alırsak ne kadara gider? 0 hacim ve sonsuz yoğunlukta bir nokta. Bildiğimiz gibi nokta, boyutsuzdur. 0 Hacim ise yokluk anlamına gelir. Demek ki evren yokluktan başlamıştır.

ey imanlı olduğundan kafası çalışmayan iyi dinle…geriye aldığında.. toplu iğnenin…katrilyon çarpı katrilyonda biri kadar bile olsa… sonuç.. yine maddedir… hiç madde yok…demek değildir…

ey öküz gibi aynı harmanda dolaşanlar….bildiğiniz gibi nokta boyutsuz değildir…. kücüklüğünü ifade etmek için öyle denegelir.. öyle sıfır hacim oluşmaz… geriye doğru gittiğinde….
anla diye söylüyorum…1 sayısını ,, oluşabilecek… en büyük sayıya Ya da sonsuz bir sayıya böl…. yine de sıfır çıkmaz….

ey harun’ un motorunda ki nurlu boklar….o bing bang e bilimsel diyen hıyarlara sorun bakalım…maddenin korunumu yasası anti bilimsel mi? Ve bu çelişkiyi nasıl açıklıyorlar….

Zaman yoktu, Uzay yoktu…Madde ve enerji de yoktu… Hiçbir şey yoktu…En küçük bir nokta, boşluk bile yoktu. Bu yokluktan küçücük, olağanüstü küçüklükte bir kıpırtı belirdi… Ufacık bir titreme…

olmayan şey nasıl kıpırdamış, olmayan şey nasıl titremiş? merak edip o gerzeğe sormamışlar mı? Hadi onlar merak etmemiş… sende mi gerzeksin de sormuyorsun… ulan bu cümle, saçma bir cümle… nasıl olur böyle diye? Ayrıca o gerzek…ordamıymış..

Ama sırf zırva inançlarınızı okşuyor diye bok olsa rahmet diye yüzünüze sürmekten…hiç utanmadığınızdan… ta osmanlıdan beri böyle yalak, dalkavuk.. olduğunuzdan…islamcı koçların karakterindendir…diyor.. aldırmıyorum…

Big Bang bayağı acıtmış sizi gâliba.Yâni ben bu söze ağzımla gülmem.:))

ben gülerim…:))) kıçının kanatlarıyla güldüğünü söylemişsin ya … yellemişken harun’un motorunuda kanatlandırda.. rahatlasın… bing bang ten… bi hal olmuştur.. mücahidim benim…:))

ateist felsefeci bakın nasıl dine döndü.. ee binlerce dindar papaz, imam.. müftü.. ünlü.. Ya da sıradan insanda dinsizliği seçiyor…. gerzeklere sorsana,,,, bunlar ateist olunca şeytandan… dindar olunca akıldan oluyor….diyorlar… kanıtları nedir….

Öncelikle şunu söyleyeyim, biz gayba iman ederiz..

aferin…niye iman edersin onu açıkla… birisi de boka iman etse .. sende ulan saçmalama desen… oda sana şunu dese…. “ulan bu gayb gerizekalı …. sen anlamazsın.. derin işler bunlar….”. ne derdin bu boka iman edene… şöylemi derdin::::: “haaa anladım haklısın,,buna gönül gözü derler akıl sır ermez…”” mi derdin…:)))

kanıt isteyenlere kanıt bol….şu siteleri inceleyin….

o bol kanıtları,, bildiğine,,, o sitelerden öğrendiğine göre…..niye iki güzel sorumuzda hemencecik…motorcuğunuz pat pat… pat küt.. diye yan çiziyo….o bol kanıtlardan iki basit soruya kıvırmadan iki yanıt çıkmıyo…

allaha emanet olun koçlar…….hadi öptümmm….:))) yav içimde ukte kalacak harunun motoru nasıl motoru… siz bilmezsiniz de kim bilir … harunun, sanal alem ekibinin, pek taze motorları….:))))

aman dikkat edin de … livata mivata olmasın….allah fena ediyormuş … öyle yazıyor… hadi canlarım

hadi…:)))

Sırf şu bilgisiz kafanıza belki bir iki şey girer diye cevap yazıyorum.Umarım bir daha zırvalamazsınız.İddialarınıza bakalım:

Ne kadar bilgili olduğunuzu bilmesemde, kısıtlı bilgileri yanlış ve taraflı yorumladığınızı gayet net görebiliyorum. neden;

Tam tersine, Big Bang kesinlikle yoktan var olmayı bahseder.

Hayır, hayır, hayır!!! Tüm o alıntıladığınız kişileri getirin karşıma, ufacık bir soru ile onları apıştırırım: Enerji olmadan bigbang nasıl oluyormuş?
Tabii o şahıslar bu sorunun kilit noktasını idrak edebilecek bilgiye sahipken, siz olmadığınız için apışmaz, biraz afallar ve ardından benzeri bilgisizce soruları sormaya devam edersiniz. Bu yüzcen öncül açıklamaları yapmadan sizin sorularınızı bekliyorum, bakalım konuyu anlamaya ne kadar yakınsınız.

Sizin gibiler en büyük bilimsel teorilerden biri olan Big Bang’i bunun için kabul etmezsiniz.

Şahsen ben kabul ederim, ancak sizin yorumunuzu reddediyorum; Ve aksini bilimsel yöntemlerle göstereceğim.

Big Bang Toerisine göre, evren genişlemekdir.

Bu bigbang teorisinin bir öngörüsü(prediction) değil, bu teoriyle sonuçlanacak bir gözlemdir; Hubble gözlemlemiştir.

Bu genişlemeyi geri alırsak ne kadara gider? 0 hacim ve sonsuz yoğunlukta bir nokta.

Teori fiziğine göre henüz 0 anı öngörülebilir değildir. O noktada ne olmuştur, evren nasıldır benzeri iddialar, spekülasyondan öteye tahminden başka bir şey değildir; Hurafedir.

Bildiğimiz gibi nokta, boyutsuzdur. 0 Hacim ise yokluk anlamına gelir.

HAYIR! Öyle böyle bir hata değildir bu ifadeniz. Açıkçası neresini düzelteceğimi şaştım. Öncelikle 0 hacim yokluk değildir: Fotonların hacmi yoktur, o halde ışık yoktur diyebilir miyiz?(Bu kadar basit bir argümanla ifadeniz çöktüğüne göre ne denli bir hezimet içerisinde olduğunuzu farketmeniz gerekir ama, kurcalamaya devam edelim.) Sıfır hacimin olduğu yerde sonsuz kütle olabilir ki, buna da kesinlikle yokluk denilemez. Hadi bunların(kütle ve hacim) olmadığı bir ortam varsayalım, bu ortamda enerji olmadığı nasıl ispatlanabilir? Enerjinin olduğu noktada nasıl bir hiçlikten bahsedilebilir?

Demek ki evren yokluktan başlamıştır.

Evren ile neyi kastettiğinizi bilmesemde; Hayır, size mevcut bilimsel veriler ve bigbang ışığında kesinlikle söyleyebilirim ki, evren yokluktan başlamamıştır; Evrenden önce enerji vardı.

(Yâni uzay, zaman ve madde yoktu.)

O halde hiçbir şey yoktu? Bu nasıl bir çıkarımdır? Bu nasıl bir bilgisizlik, görmezlikten gelmektir?

“Zaman yoktu, Uzay yoktu…Madde ve enerji de yoktu… Hiçbir şey yoktu…En küçük bir nokta, boşluk bile yoktu. Bu yokluktan küçücük, olağanüstü küçüklükte bir kıpırtı belirdi… Ufacık bir titreme… Hafif bir dalgalanma, belli belirsiz bir gir-dap…Bu kozmik kutunun kapağı açıldı ve altından yaratılış mucizesinin filizleri belirdi…”

Ahh, ahh; Bu amcam şimdi burada olsaydı ona enerjinin olmadığını nereden bildiğini. Hadi biliyorsa bile, bu enerji olmadan bigbangin nasıl oluştuğunu sormak isterdim ama… yok işte, o halde size sorayım: Nasıl oluyor?
Bu arada bu tür yazılarda ingilizce creation, yani motamot karşılığı olan yaratılış çoğu zaman “ilk varolma” manası taşır, herhangi bir mistik/tanrısal bir çağrışımı yoktur.

Güneşin etrafında dönen gezegenler yokken, gökyüzünde henüz yıldızlar mevcut değilken, uazayın sonsuz derinliklerinde galaksiler yerlerini almamışken, evrende hiç ama hiçbir şey yoktu.
(Newsweek 13 Hazian 1988)

Newsweek ne zamandan beri bilimsel yayın oldu?

Bugün bilim dünyasının ortak kabul edilen budur.Evrenin başlangıcı olduğunu Big Bang ispatlamıştır.Ve evren Big Crunch’la son bulacaktır.

Hayır efendim. Yanlış! Üç farklı senaryo vardır bu konuda ve big crunch sadece bunlardan biridir. Mesela hemen Wikipedia’dan bir bakalım:

In physical cosmology, the big crunch is one possible scenario for the ultimate fate of the universe, in which the metric expansion of space eventually reverses and the universe recollapses, ultimately ending as a black hole singularity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch yaklaşık türkçesi:

Fiziksel kosmolojide, evrenin nihâi kaderiyle ilgili senaryolardan biridir, buna göre evrenin genişlemesi eninde sonunda terslenecek ve evren içine göçecektir, nihâi sonuç yalnız bir karadeliktir.

Demek ki neymiş, senaryolardan sadece biriymiş, diğer senaryolarda see also kısmında listelenmiş, nelermiş hemen bakalım:Big Bounce, Big Rip ve Big Freeze vb.(üç senaryo var ama bir sürü sunuyorsun derse, üç nihai sonucun farklı yorumlarıdır efen’im derim). Hmm, hatta bunlar sonsuzluk falanda içeriyormuş. İlginçtir, bir inceleyin isterseniz. http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_universe adresi iyi bir başlangıç olacaktır.

Zaten şu kesin bir gerçektir, başı olan her şeyin bi sonu vardır.

Hayır efendim, bu batıl bir inançtır. Başı olan birşey, sonu olması gerekmez.

Big Bang bayağı acıtmış sizi gâliba.Yâni ben bu söze ağzımla gülmem.
Big Bang teorisinin temel delillerini anlatan şu linki veriyorum:
http://www.bigbang.gen.tr/bolum3.asp

İlginçtir, referans olarak verdiğiniz link bilimsel değil, teolojik bir sitedir. Neden acaba? Ben size link vereyim mi?

kitapların uydurma olmadığını nasıl biliyorsun…nerden biliyorsun… kanıt varmı

Öncelikle şunu söyleyeyim, biz gayba iman ederiz.Kanıt, imandan sonra kalbin tatmini içindir.Kanıt isteyenlere kanıt bol…Şu siteleri inceleyin, biraz okuma zahmetine girerseniz…
http://www.mucizeler.com/
http://www.allahinvarligi.com/

Sırf şu bilgisiz kafanıza belki bir iki şey girer diye cevap yazıyorum.Umarım bir daha zırvalamazsınız.İddialarınıza bakalım:

bing bang yoktan var olmadan bahsetmez

Tam tersine, Big Bang kesinlikle yoktan var olmayı bahseder.Sizin gibiler en büyük bilimsel teorilerden biri olan Big Bang’i bunun için kabul etmezsiniz.Ya da kabul edenler de yoktan var olma olmadığını iddia ederler.
Big Bang Toerisine göre, evren genişlemekdir.Bu yadsınamaz bir gerçektir. Bu genişlemeyi geri alırsak ne kadara gider? 0 hacim ve sonsuz yoğunlukta bir nokta. Bildiğimiz gibi nokta, boyutsuzdur. 0 Hacim ise yokluk anlamına gelir. Demek ki evren yokluktan başlamıştır.
Bir de bakalım bilimsel yayınlar bu konuda neler diyor:

Geo Dergisinin Aralık 2005′teki bir sayısında Evren’in Var oluşu incelenmişti ve şöyle yazıyor:
Büyük Patlama’dan 10^-43 saniye sonra uzay, zaman ve madde oluşur.

(Yâni uzay, zaman ve madde yoktu.)

David Darling “Deep Time(Derin Zaman)” adlı kitabının başlangıç bölümünde Big Bang’i öncesinden alıp şöyle tarif eder: “Zaman yoktu, Uzay yoktu…Madde ve enerji de yoktu… Hiçbir şey yoktu…En küçük bir nokta, boşluk bile yoktu. Bu yokluktan küçücük, olağanüstü küçüklükte bir kıpırtı belirdi… Ufacık bir titreme… Hafif bir dalgalanma, belli belirsiz bir gir-dap…Bu kozmik kutunun kapağı açıldı ve altından yaratılış mucizesinin filizleri belirdi…”

Güneşin etrafında dönen gezegenler yokken, gökyüzünde henüz yıldızlar mevcut değilken, uazayın sonsuz derinliklerinde galaksiler yerlerini almamışken, evrende hiç ama hiçbir şey yoktu.
(Newsweek 13 Hazian 1988)

Colarado üniversitesi’nden Gerrit L. Vershuur ise “Starscapes” adlı kitabında tüm diğer tezlere karşı dinin tezinin doğru çıktığını şu cümleleriyle ifade eder: ” Big Bang teorisi, dini inançların gösterdiği, Dünya’nın ve gökyüzünün yaratılmış olduğu gerçeği ile uygunluk göstermektedir. Bu astronominin dinle beraber olduğunun sürprizli bir sonucudur.”

kim demiş evren ezeli ve ebedi değil

Bugün bilim dünyasının ortak kabul edilen budur.Evrenin başlangıcı olduğunu Big Bang ispatlamıştır.Ve evren Big Crunch’la son bulacaktır. Zaten şu kesin bir gerçektir, başı olan her şeyin bi sonu vardır.

bing bang hristiyan teolojisinde ki ” başlangıçta söz vardı..” palavrasının savunulması için… cilalanan bir fizik mitidir…

Big Bang bayağı acıtmış sizi gâliba.Yâni ben bu söze ağzımla gülmem.
Big Bang teorisinin temel delillerini anlatan şu linki veriyorum:
http://www.bigbang.gen.tr/bolum3.asp
Bu arada Caner Taslamanın Big Bang ve Tanrı kitabını okumanızı şiddetle tavsiye ederim.Big Bang’in din ve felsfeyle bağlantısını inceleyen müthiş bir eser.

çok çok küçük bir madde yada maddelerden evrenin oluştuğunu iddia eder

Big Bang’in yoktan var olma anlamına geldiğini yukarıda açıklamıştım.Bir şey daha ekleyeyim.Bakın Ateist felsefeci Antony Flew ne demiş(81 yaşında ateizmden dönmüştür, bu sözleri ateistken söylemiştir):
”İtiraflarda bulunmanın insan ruhuna iyi geldiğini söylerler. Ben de bir itirafta bulunacağım: Big Bang modeli, bir ateist açısından oldukça sıkıntı vericidir. Çünkü bilim, dini kaynaklar tarafından savunulan bir iddiayı ispat etmiştir: Evrenin bir başlangıcı olduğu iddiasını. Sadece evrenin bir sonunun ve başlangıcının olmadığını kabul ettiğimiz sürece, evrenin şu anki varlığının mutlak bir açıklama olduğunu savunabiliriz. Ben hala bu açıklamaya inanıyorum, ama bunu Big Bang karşısında savunmanın pek kolay ve rahat bir durum olmadığını itiraf etmeliyim.”
(Henry Margenau, Roy Abraham Vargesse, Cosmos, Bios, Theos, La Salle II: Open Court Publishing, 1992, s.241)

madde iki… bing bang yoktan var olmadan bahsetmez…. toplu iğne ucu kadar küçük, bir müthiş yoğunluktan, patlama yoluyla evrenin yayıldığı ve oluştuğunu iddia eder…
burada senin anlamayıp höngürdediğin… şeyler şu

birincisi .. toplu iğnenin katrilyonda birinden bile yoğunluğu azalarak şu yada bu yolla oluşmuş bile olsa tüm evren… toplu iğnenin katrilyonda biri kadar lık bile olsa o şey … yine de maddedir… ve yoktan varolduğu ispata muhtaçtır…

ikincisi… kim demiş evren ezeli ve ebedi değil…ayrıc bunda da hemfikirmişiz…. sen git çayırda otla…. biraz dengeli beslende kafan çalışsın… evren ezeli ve ebedidir… tanrı hüsnü kuruntudur…

madde üç: bing bang hristiyan teolojisinde ki ” başlangıçta söz vardı..” palavrasının savunulması için… cilalanan bir fizik mitidir… ki doğru olsa bile yoktan varetmeyi değil… çok çok küçük bir madde yada maddelerden evrenin oluştuğunu iddia eder….senin aptal keyfine/nasıl anlamak işine gelirse, öyle yorumlamana göre; yoktan varolmayı iddia etmez…. bing bang le çelişen araştırma ve gözlem verileri ve bing bangi savunmak için nasıl dalavereler ve varsayımlar üretildiğine istiyorsan araştır bak… ama bünyene hasar verebilir…. sen küfret kısa yoldan… ))

madde dört: allah var ederken yanındamaydın… kitapların uydurma olmadığını nasıl biliyorsun…nerden biliyorsun… kanıt varmı … yok sade inanıyorsun… e inanda…
madde bire gelelim…. allahın ezeli ve ebedi olması mantıklı .ki allah daha yüce– yoksa…zavallı madde aleminin mi-?

yanıt belli… maddenin ezeli ve ebedi olması daha mantıklı…üstelik kanıtlamaya… ulan acaba varmı demeye gerek yok… kafanı duvara vur… o sana bak varım demiş olur…e tabi madde alemi biraz zalimmm vicdan yok .. idare et artık…:))

aristo amcamdan beri gelir bu mesel:. ilk devindirici/hareket ettirici… madde hareketsizdi … birisi -tanrı– ilk şamarı attı ondan beri durmadan deviniyor … der… e öyleyse hareket ettirmek için.. tanrı lazım mantığı … tam bir zırva

birincisi: oğlum… müneccim…boku mu yedin? nerden biliyorsun, başlangıçta maddenin hareketsiz olduğunu? kanıtların ne? mantığın ne?

ikincisi…oğlum… aptal boku mu yedin? bok yiyen bok sıçar demiş.. atalar… madde hareketsizdi… hareket ettirmek için tanrı bastı tokadı … tanrı hareket ettirdi… diyorsun…

senin tanrını kim hareket ettirdi ? söylesene?

haa onun hareketi kendindendir.. kanıt? nerden biliyon? ya bunlar hep üfürükse?
ya da bir tanrı uydurmak yerine ve bu tanrının hareketi kendindir demek yerine… ulan ortada tonla,, envai çeşit madde var ve hareket halinde, bu hareketlilikte ezeli ve ebedi olabilir… denemez mi…. allah icat edip… birde herşeyin hamallığını vermeye herşeyden senin aptallığından bile onu mesul tutmaya ne hakkın var….

insan hayallerine sevmeli dimi… akıllı ol yavrum…

buna yanıt verecek öküzlere not: aradan çekip çekip zırvalama… sorulara yanıt ver… mantıklı olarak acıkla…hadi canlarım… öpüyorum… allaha emanet olun….:)))

gayet zırvadır bu açıklama

Demişsiniz.Bu açıklama, bu konuda tek açıklama değildir bu bir.İkincisi, bu açıklama hiç de zırva değildir.Gâyet güzel ve anlamlıdır. Herşeyin bir nedeni vardır, fakat bir nedenler zinciri oluşturamayız.Onun için bir yerde durmak gerekir. Maddenin ezeli ve ebedi olduğu görüşü, artık tamamen çöktüğüne göre(bkz Big Bang), ilk neden madde değildir.Maddenin, dolayısıyla evrenin de bir nedeni olmalıdır. Bu neden, yâni Bigbang’i tetikleyen Allah’tır.Allah kavramı, durulacak nihai duraktır, ilk nedendir. Çünkü başta belirttiğim gibi sonsuz nedenler zinciri oluşturamayız. Allah’ın bir nedeni olamaz.Çünkü o, ep vardır.

Peki nasıl Allah hep var olabilir?
Sizin gibi dinsizlerin en çok takıldıkları konu bu.Çünkü bu konuda ya bilgisizsiniz, ya da anlayamayacak kadar aptal…Ben kısaca açıklayacağım.
Evren, ezeli ve ebedi değil.Bir başlangıcı var.Bunda hemfikiriz değil mi? Evren saosuzdan beri olmdağına göre evrenin(uzay, zaman, madde) bir nedeni var.Bu neden de ALLAH. Evreni, yani uzay, zaman ve maddeyi ALLAH yarattığına göre, Allah bunların dışında olmalıdır.Allah zamana ve mekâna münezzeh olmalıdır.
Yâni ALLAH, zaman ve maddeya nağımlı değildir. ALLAH maddeyi yarattığına göre madde üstüdür.İkincisi de ALLAH zamanı yarattığına göre(zamanın da bir başlangıcı var) zamandan bağımsız. Geçmiş ve gelecek, başlangıç ve bitiş bizler için geçerlidir.Çünkü biz zamana bağımlıyız.Fakat ALLAH, zamandan bağımsız.
O halde ALLAH hep var ve ALLAH’ın başlangıcı, sonu, bir nedeni yok.